在人們期待更可靠證據(jù)出現(xiàn)之前，學術界應在地方的公關和利誘面前保持冷靜，不要被其逐利沖動所利用。而質疑者也需要保持冷靜克制的批評，拿出有確鑿的反證來，進行有益的學術爭論，才是良性的互動。動輒賭咒發(fā)誓，戲碼挺好看，學術公信很受傷。
安陽西高穴大墓被評為“2009年十大考古發(fā)現(xiàn)”后，有關其是否曹操墓的質疑聲并未因此消失。這邊，大墓已經(jīng)嘗試對游客開放，新建的展館也開始張羅著賣票，初步定價60元。那邊，反對派并未偃旗息鼓。8月21日，由“反曹派”主要人物倪方六發(fā)起的“三國文化全國高層論壇”在蘇州召開。全國各地的23位專家學者，從各個方面對曹操墓的真實性進行反駁，最終達成共識：安陽“曹操墓”在發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘過程中，存在人為策劃、蓄意造假的行為。
針對這些質疑的聲音，河南的《大河報》訪問專家，進行逐條批駁。蓋棺難定論，安陽方面試圖通過權威評選、先下手為強來平息爭論的做法，未能奏效，一場論戰(zhàn)眼看又起。不過，目前兩派誰都很難拿出過硬的證據(jù)，也很難說服對方。以至于說到激動處，與會的西安市委黨校歷史系教授胡覺照要跟力挺曹操墓的劉慶柱研究員以命相賭，“我要是說謊了，我自我了斷；如果劉慶柱說謊了，也不要劉先生了斷，就請劉先生以后不要胡說八道，把尾巴夾起來做人！”
這樣的爭論，離學術越來越遠。拿身體零部件甚至生命當賭注，我們也見得不少，多數(shù)都淪為笑柄。動不動就賭咒發(fā)誓，其實是不能作數(shù)的，不會有人真去取他的腦袋，所以不管輸贏也不會有多大損失。之前的周老虎事件中，不止一個人放話要“拿腦袋擔保”，并沒有對揭示真相起到什么促進作用。
當然，曹操墓不是“周老虎”。周老虎事件雖然搞得撲朔迷離，至今仍是一筆糊涂賬，但真相終歸只有一個，當事人個個都在，事實也擺在那里，如果能夠排除權力干擾，一查到底，總有真相大白的可能。曹操墓的不同在于，它主要是一個學術問題，雖然真相也只有一個，但僅靠屢遭破壞且十分有限的證據(jù)，試圖還原幾千年前的真相，需要一個過程，必須有一定的學術規(guī)范和知識儲備，大膽假設、小心求證，有一分證據(jù)說一分話。
我們說，有真相才能有共識，但是，目前的證據(jù)都不足以還原歷史真相，支持者難以服眾，質疑者也不足以證偽。這種情況下，只能承認認識的局限，把答案留給將來。
曹操墓爭議的根源，就在于結論下得太急，又太急于把考古發(fā)現(xiàn)“變現(xiàn)”。匆忙定論又匆忙開發(fā)，地方政府在考古開發(fā)、征地建設中的“積極表現(xiàn)”，也讓人不得不警惕。當學術問題與地方GDP扯上了關系，當“曹操”出土遭遇爭搶名人熱潮，尤其需要學術界能沉得住氣，把功課做足。在這方面，曹操墓的考古發(fā)掘，表現(xiàn)得不夠“淡定”，引發(fā)爭議，在所難免。
在曹操墓爭議最激烈的時候，筆者就此詢問了在某大學讀考古學博士的朋友，那所大學是國內考古學的重鎮(zhèn)，集中了最多當代考古學大家。據(jù)他介紹，他接觸的權威考古專家基本上都認為，從目前情況看，曹操墓造假的可能性不大，但他們也都不贊成目前就給曹操墓定性。既然以搶救的名義被發(fā)掘了，就應該以研究和保護為主，等待更確鑿有力的證據(jù)出現(xiàn)。這樣的考古結論，才經(jīng)得住歷史考驗。
對待曹操墓爭議，這也許是目前最科學的態(tài)度了。考古的真正目的，除了保存和保護，更在于發(fā)現(xiàn)歷史真相的過程。在真正的考古學專家眼里，未經(jīng)認定的曹操墓，其歷史文化價值并不會有什么貶損。最希望盡快一錘定音的，往往是準備大賺一筆的所在地政府。
因此，在人們期待更可靠證據(jù)出現(xiàn)之前，學術界應在地方的公關和利誘面前保持冷靜，不要被其逐利沖動所利用。如果匆忙的結論最終被新證據(jù)證偽，將成為更大的笑柄。至于那些質疑曹操墓者，也需要保持冷靜克制的批評，拿出有確鑿的反證來，進行有益的學術爭論，才是良性的互動。動輒賭咒發(fā)誓，戲碼挺好看，學術公信很受傷。
來源：新華網(wǎng) 編輯：馮媛
